Avez-vous eu connaissance personnellement du rapport d’audit demandé par les communes ?
Non.
Christophe Darbellay a-t-il eu connaissance du rapport d’audit ?
Je n’en sais rien mais je serais extrêmement surpris qu’un homme politique influent comme lui et qui s’est autant investi dans ce dossier n’ait pas eu connaissance de ce rapport. A tout le moins, des membres de l’exécutif des Communes concernées ont forcément dû lui en parler, ne serait-ce que pour lui expliquer la situation et la raison pour laquelle ils souhaitaient demander un contrôle spécial des comptes lors de l’Assemblée générale, ce d’autant qu’une rumeur insistante prétend que Christophe Darbellay aurait appelé au téléphone chacun des conseillers communaux en question pour les convaincre de ne pas refuser les comptes et de ne pas demander de contrôle spécial. A mon sens, on ne peut pas s’impliquer autant et ne pas connaître ce rapport. En outre, il a déclaré à la presse l’avoir eu entre les mains. Bref, je pense que personne ne croit actuellement à la version du Conseiller d’Etat mais je n’ai aucune preuve qu’il a eu ce rapport entre les mains. Certains doivent en avoir.
Selon votre appréciation, les organes communaux étaient-ils tenus à former une dénonciation formelle auprès du ministère public ? Pourquoi ?
Selon l’article 35 le la Loi valaisanne d’application du code de procédure pénale suisse, « toute autorité, tout fonctionnaire, (…) a l’obligation de dénoncer aux autorités compétentes toute infraction se poursuivant d’office qui est parvenue à sa connaissance dans l’exercice de ses fonctions (…) »
Ainsi, selon mon appréciation, oui, légalement parlant, les organes communaux avaient l’obligation d’avertir le Ministère public s’ils ont été informés d’éléments sérieux pouvant constituer des infractions pénales poursuivies d’office (gestion déloyale, escroquerie par exemple), quand bien même je comprends leur réticence, d’autant plus s’il devait s’avérer qu’ils ont effectivement fait l’objet d’une nouvelle menace de fermeture du domaine skiable mais pour 3 ans cette fois-ci.
Christophe Darbellay avait la même obligation en sa qualité de Conseiller d’Etat, s’il a eu connaissance du rapport d’audit et si ce dernier contenait bien des éléments sérieux relatifs à des infractions pénales poursuivies d’office. Il est clair que si, comme certains le laissent entendre, Christophe Darbellay a eu ce rapport entre les mains, que ce rapport parle d’infractions pénales fort probables et que, malgré cela, non seulement le Conseiller d’Etat n’a pas prévenu le Ministère public mais qu’en outre il a dissuadé les autorités communales de le faire, alors le problème est immense.
Les petits actionnaires sont-ils, globalement, intéressés à vendre leurs actions à Monsieur Radovan VITEK, au prix proposé ? Pourquoi ?
Non. Nous avons des actions uniquement afin de pouvoir participer aux Assemblées générales de CMA / CMAI, de savoir ce qu’il s’y passe et d’y faire entendre notre voix, même si nous ne pesons rien du tout en termes d’actionnariat. Ces actions ne valent rien et nous ne les avons bien évidemment pas achetées pour faire du profit. De la même manière et pour les mêmes motifs, il serait logique que les Communes ne souhaitent pas vendre non plus. Ce que Radovan Vitek sait très bien… Son offre de rachat est donc juste un effet de communication, communication pour laquelle il nous a d’ailleurs montré ces derniers jours qu’il était bien plus doué que Philippe Magistretti !
Eu égard à l’importance de CMA pour le tourisme régional et cantonal, l’intervention du conseiller d’Etat, Christophe DARBELLAY, ne s’imposait-elle pas ? Pourquoi ?
Je n’ai aucun problème avec l’intervention d’un Conseiller d’Etat visant à sauver le tourisme régional et des emplois, bien au contraire !.
En revanche, tout dépend de ce qu’il alors appris et de savoir s’il a fait passer des intérêts économiques avant ses obligations légales, en décidant cas échéant de pour ainsi dire couvrir des infractions pénales dont il aurait eu connaissance. La procédure pénale, si elle se poursuit, devrait faire la lumière sur tout cela.
La mise à l’écart du président de Crans-Montana, Nicolas Féraud, des dernières négociations, était-elle, de votre point de vue, justifiée ? Pourquoi ? S’agit-il d’une grave atteinte à la démocratie, comme l’exprime Monsieur Féraud ?
Je suis totalement d’accord avec Nicolas Féraud. Un Conseiller d’Etat se doit d’être au-dessus de la mêlée et des disputes de partis. Christophe Darbellay aurait dû, de mon point de vue, insister pour que tout le monde soit présent autour de la table et non seulement les membres de son propre parti politique. En outre, si Laurent Bagnoud est le représentant des Communes dans CMA, cela ne le légitimait pas selon moi à prendre des décisions sans en référer aux conseillers de la Commune. D’ailleurs, sinon, pourquoi David Bagnoud était-il présent ?
Il y a donc là un immense problème de démocratie. Ce n’est pas pour rien que tous les partis – hormis le PDC – sont du même avis que Nicolas Féraud à ce propos.
Avez-vous lu le grand interview de Radovan Vitek dans Le Nouvelliste ? Si oui, quelle est votre appréciation générale de ses propos ?
Oui, j’ai tout vu, tout entendu. Radovan Vitek a décidé d’occuper le terrain médiatique en étant présent partout, presse écrite, radio, télévision, Internet… Ce qui est certain, c’est qu’il est beaucoup plus fin communicateur que ne l’est Philippe Magistretti ! Il aime la station, il y investit, tout le monde pourra skier tranquillement et la vie est belle, le tout raconté par un type finalement sympathique et qui parle parfaitement le français. Quant à Nicolas Féraud, c’est le méchant, le vilain qui risque de tout faire capoter et que le domaine skiable finisse par fermer. Très belles prestations. Très efficace. Bravo.
Il faudra voir si cela fait oublier au public la fermeture du domaine skiable et les incessantes menaces à cet égard… Et voir si, comme il le dit, il n’a rien à craindre de la procédure pénale encours…
Je m’étonne d’une seule chose, c’est qu’il n’ait pas décidé de se débarrasser de Philippe Magistretti en lui mettant toutes les fautes sur le dos. Cela aurait été le bouquet final d’une communication très bien imaginée et parfaitement préparée.
Après, ce n’est que de la com et les faits restent les faits.
Merci d’ajouter une question :
Etes-vous en lien avec l’un des bureaux d’avocats ou l’un des membres d’un de ces bureaux qui ont été mandatés pour établir le fameux rapport dont tout le monde parle, mais que personne n’a vu. A part quelques journalistes, bien sûr?
@Jean-Claude Savoy : Non, je n’ai absolument aucun lien ni de près, ni de loin avec les études mandatées pour établir ce rapport. En revanche, ce rapport a bien été commandé, reçu et lu par les Communes commanditaires. Prétendre le contraire serait ridicule…
J’en prends bonne note, merci. Vous n’avez donc pas de liens d’intérêts avec les auteurs des dits rapports. Ces rapports sont connus des conseillers. Je l’espère du moins. Par contre, ils ont « fuité » auprès de personnes non habilitées. Cela est gravissime dans le fonctionnement de nos institutions. Le volet pénal étant en mains du procureur, je pense qu’il n’y a plus lieu d’en discuter.
Reste maintenant à sortir CMA SA de sa situation. Lens et Icogne acceptent la proposition de R. Vitek, qui permet donc d’effacer le dommage. C’était une exigence des communes. Elle est réalisée. Normalement, Crans-Montana devrait l’accepter aussi. Si ce n’est pas le cas, ce sera le signe qu’il y a d’autres manoeuvres en arrière-plan. L’une serait d’amener CMA SA à la faillite. C’est purement irresponsable,mais j’ai assez souvent entendu cela. L’autre serait que R. Vitek se décourage et s’en aille. Ce serait stupide, car ce sont les citoyens qui devront mettre la main au porte-monnaie. Dernière manoeuvre : elle est purement de politique politicienne. On n’avait plus vu ça à Crans-Montana depuis des lustres.
Comme je suis aussi petit actionnaire, j’aurai du plaisir à vous rencontrer lors d’une prochaine séance.
Meilleures salutations.
Article du NF avec la photo des sauveurs le 17.11.2018.
L’1dex sauve Darbellay en écrivant au Procureur le 16.10.2018 ?
Darbellay a déclaré à la presse que cela faisait quatre mois qu’il travaillait sur ce dossier (depuis le 15.07.2018).
Pour travailler et régler le litige, il devait avoir tous les dossiers nécessaires, y compris les litigieux, puisqu’il a déclaré que c’était impossible de mettre autour de la même table Radovan Ier et Féraud. Pourquoi était-ce impossible de réunir ces deux personnes ?
Du 15.07.2018 au 16.10.2018, M. Darbellay n’etait-il pas au courant des éventuelles infractions et pourquoi n’a-t-il pas informé la justice, alors que selon M. Chevrier, ceci est une obligation ?
Décidément, ce Monsieur Savoy ne changera donc jamais…
C’est un roc ! … C’est un pic… C’est un cap ! C’est le seul citoyen de Crans-Montana prêt au sacrifice suprême pour sauver ses frères d’armes, les soldats Rayan du PDC.
Disons plus simplement que l’avenir des remontées mécaniques a toujours été une préoccupation dès mon entrée en politique. Nous avons eu plusieurs phases de restructuration, de nouvelle capitalisation, puis une phase de cautionnement. Sans compter des aides annuelles, sous la forme de fourniture gratuite d’eau des prêts-relais au niveau des liquidités de la société. Nous l’avons toujours fait, tout simplement parce que les remontées mécaniques ne peuvent pas être rentables à Crans-Montana.
On a donc apprécié que des privés locaux s’y intéressent et s’y investissent. Ils ont fait un excellent travail. On a apprécié que R. Vitek s’y intéresse à son tour et supplée au manque de volonté maintes fois constaté de la population à aider à nouveau les remontées mécaniques. Le message récurrent durant les 10 dernières, y compris de certains de mes amis politiques proches, étaient toujours le même : « Plus un sou pour les remontées mécaniques. » Alors, on a beau jeu de se plaindre par la suite qu’un privé en ait pris les commandes. Mais c’est la vie. On veut commander sans participer. On veut les avantages sans les risques. On finit par parler de ce que l’on ne connaît pas.
Pour le reste, j’ai côtoyé David Bagnoud durant 16 ans, comme conseiller, puis comme président d’une commune qui a toujours eu des liens privilégié avec Lens. Ce n’est pas honteux qu’il soit mon ami. Je crois qu’il est pour quelque chose dans les projets mis en place sur sa commune. Je connais moins bien Christophe Darbellay, qui était à Berne pendant que j’étais à Sion ou Chermignon. Je connais depuis peu d’années Laurent Bagnoud. Il était plutôt à Sierre, comme conseiller général, puis à Sion auprès de M. Melly, quand j’étais à Chermignon. J’ai rencontré 4 fois M. Vitek, dont 2 fois par hasard. Alors, vous voyez, cette idée du grand clan PDC qui aurait fomenté sur le Haut-Plateau est vraiment à côté de la réalité. Vous aimeriez ce que ce soit comme vous pensez, mais ça ne l’est pas. Dernier élément : c’est rare que j’échange avec quelqu’un qui se cache derrière un pseudo. Je serai heureux de parler en direct avec vous. Mon numéro : 079 347 04 38. Sérieusement, j’aurai du plaisir à vous entendre.
Très belle fin de semaine.
Monsieur Savoy, n’ayant pas l’honneur de vous connaître, à lire votre prose prolixe, je déduis que vous êtes :
Enseignant,
Ancien politicien,
Grand connaisseur de la chose publique locale, de ses « tenants et aboutissants »,
Membre dévoué du PDC,
Souvent agacé par les opinions n’allant pas dans le sens des vôtres,
Fort en monologue,
Et donc, par déduction, peu enclin au dialogue,
Et pourquoi pas, depuis peu, désireux de devenir calife à la place du calife.
Comprenez-moi, Monsieur Savoy, que je ne suis pas enclin à composer votre numéro de téléphone.
Merci tout de même pour votre proposition et excellente fin de semaine.
Je suis enseignant, ancien politicien, assez connaisseur de la chose publique, membre du PDC. Je ne veux pas devenir calife à la place du calife.
Le fait que j’aie pris le temps de vous répondre montre plutôt que j’aime le dialogue.
Le fait que vous n’acceptiez pas la réponse, ni le dialogue en direct, montre bien que vous, vous êtes adepte du monologue. Vous émettez une opinion. Vous en avez bien sûr le droit. J’ai le droit de vous répondre, notamment sur quelques faits que vous sembliez méconnaître. A l’évidence, cela ne vous a pas plu. Mille excuses donc.
Je ne m’attendais pas du tout à ce que vous me téléphoniez. Parce que l’expérience d’autres blogs m’a montré que ceux qui se cachent derrière l’anonymat veulent y rester. C’est plus simple. Tapi derrière son écran, on peut lancer quelques flèches bien acérées, en général aux responsables politiques, mais on ne veut surtout pas de réponse.
Pour ce qui concerne CMA, il me semble que les choses vont dans la bonne direction. On en saura sans doute plus d’ici quelques jours.
Pour le reste, je vous souhaite un beau week-end.
Petit complément pour M. Davoine.
1. Le président Féraud était parfaitement au courant des négociations en cours. Il y a participé en grande partie.
2. Par contre, la décision de rachat est du seul fait de M. Vitek. Elle corrige le dommage subi par les communes, comme celles-ci l’exigeaient. C’est à cette annonce que M. Féraud n’a pas été invité.
3. Un conseiller communal ne peut prendre aucune décision s’en en référer, non pas au président, mais à l’ensemble du conseil. La commune n’est engagée, selon la Loi sur les Communes, que par la signature à deux du président et du secrétaire communal, sur la base du PV du Conseil. Toute décision qu’aurait prise M. Bagnoud au nom du Conseil serait dès lors illicite. Comme dit, sur cette affaire il n’en a pas pris, puisque la décision du rachat a été prise par R. Vitek lui-même.
J’avais lu rapidement votre prise de position ce matin, avant mes cours. Mille excuses. Je tenais donc à ajouter ceci.
Très belle fin de semaine.
PS 1. (Comme M. Riand) La pire crise serait que le neige n’arrive que le 3 janvier, comme je l’ai entendu ce matin.
PS 2. Il y des informations dans la presse qui sont parfaitement fausses, notamment celle dans laquelle on parle d’une réunion secrète des présidents avec M. Vitek. Elle n’était pas secrète puisqu’elle a eu lieu au restaurant la Désalpe à Crans, particulièrement bondé ce soir-là. Le président Féraud y était convié, comme les autres présidents. Sur le même principe que je développais plus haut, les présidents n’avaient aucune légitimité pour faire des promesses. Nous avions simplement indiqué à M. Vitek les différentes possibilités qu’avaient les communes pour acquérir du capital-actions. A savoir, des montants relativement faibles sur la base des décisions du Conseil C’était de l’ordre de 1MM pour Chermignon, par exemple. Tout montant plus élevé relevait donc d’une décision de l’AP. On avait précisé à M. Vitek que l’on voyait mal les nouveaux exécutifs issus des élections, et surtout la nouvelle commune, mettre à l’ordre du jour rapidement une nouvelle augmentation du CA. M. Vitek a pris dès lors conscience que les processus démocratiques allaient prendre du temps. Ces discussions ont eu lieu autour d’une fondue chinoise, payée par l’Association des Communes. Comme l’occasion m’en a été donnée, je profite de corriger l’info du Matin.
PS 3. C’est rageant pour les responsables politiques, ou anciens, de lire souvent des informations fausses. On nous dit alors de demander un droit de réponse. On a tendance à ne pas trop le faire. Il y a assez d’huile sur le feu.
On apprend aujourd’hui que le rachat de Vitek est lié à la récente d’actions qu’il avait mis en gage contre un cautionnement des communes de Lens et de Crans Montana pour un emprunt de 17 millions fait par CMA ! Mr. Vitek et Mr. Magistretti ont fermé les installations pour 900’000 chf en arguant que la commune de Crans-Montana refusait de mettre la main à la poche ! Et ensuite la chantage à la fermeture à continué.
Et on veut maintenant nous faire croire que ce sont Nicolas Féraud et Nicole Bonvin qui ont pourri la situation ??? Heureusement qu’ils étaient là pour s’opposer à ces méthodes inadmissibles qui n’auraient jamais cessé si les avocats et la justice ne s’en étaient pas mêlés.
Mr Vitek dit qu’il veut apaiser les choses et aller de l’avant. On a envie de le croire parce qu’il a quand même fait de belles réalisations ces dernières années. Je pense même normal que les communes le soutiennent financièrement.
Par contre il faut que Mr. Magistretti dégage le plus rapidement possible. C’est lui qui a pourri la situation et abuse de la menace et du chantage.
Alors peut-être la situation s’améliorera de manière durable.
Ce n’est pas tout à fait ça, à nouveau :
1. On parle de 800’000.– et non de 900’000.—
2. Ce soutien aux remontées mécaniques avait été accepté par l’ACCM, lors du vote du budget, en automne 2017. C’était une participation des communes pour la partie dite « service public » de CMA SA.
3. 6 mois plus tard, le montant n’était toujours pas versé, alors qu’il n’avait pas été contesté et était le fruit d’un accord entre l’ACCM et et CMA SA.
4. La commune d’Icogne est partie prenante dans les rapports avec CMA SA. Vous l’oubliez.
Rappelons pour finir qu’on ne gagne pas d’argent avec les remontées mécaniques à Crans-Montana. Sans quoi les investisseurs, y compris les communes, se bousculeraient pour y mettre des fonds.
Alors c’est vraiment un drôle de jeu qui s’est mis en place.
J’espère que l’on en sortira rapidement et que tous ceux qui veulent le développement de CMA SA en achètent des actions lors d’une prochaine augmentation du CA. Ce sera le signe pour chacun de sa bonne volonté.