Raphy Martinetti a donc bénéficié d’une pseudo donation de 8,2 millions de francs suisses. Son ami, l’ancien arbitre international Claude-Alain Putallaz, croit en un cadeau gratuit bien mérité sportivement. D’aucuns imaginent deux pots-de-vin pour services rendus.

L’1Dex a d’abord analysé sous l’angle sportif et juridique cette affaire abracadabrantesque (cf. épisode 5).

Mais alors, me direz-vous, pourquoi l’ancien président de la FILA n’explique-t-il pas de manière vraisemblable l’origine de cette manne providentielle ? Qui pourrait croire les explications avanccées par Raphy pour expliquer ce jack-pot ? « C’est comme si j’avais gagné à la loterie … Ils n’ont aucun sens de la valeur de l’argent … J’ai démissionné pour prouver que je n’ai pas été acheté ».

Même le Tribunal fédéral, interrogé uniquement sur l’aspect fiscal (cf. arrêt du TF), estime que cette donation au président pour ses actions en faveur de la lutte, en passant par une tierce personne, fût-elle sa femme, « constitue un acte pour le moins singulier » !

Dès lors, L’1Dex imagine un autre scénario.

En plus de dix ans de présidence de la FILA (aujourd’hui UWW), Raphy Martinetti s’est constitué un carnet d’adresses qui ne correspond pas à celui d’un vaillant lutteur de Charrat. Il est ainsi parvenu à fréquenter des sommités terrestres, tels de hauts dirigeants de l’Azerbaïdjan. Cette étroitesse dans l’amitié est d’ailleurs à l’origine prétendue de cette majestueuse donation non admise comme telle par le Tribunal fédéral.

L’Azerbaïdjan, qui n’a pas d’or blanc comme le Valais, dispose en revanche de réserves substantielles en hydrocarbures. Et les producteurs de pétrole sont toujours à la recherche d’acheteurs. Ces pays sont même prêts à payer avec largesse les courtiers qui leur donneraient accès à ces personnes. Les usages en la matière incluent une commission de 1$ par baril, 50 cents pour l’intermédiaire du côté du vendeur et 50 cents pour l’intermédiaire du côté de l’acheteur, ces commissions étant par ailleurs souvent partagées entre différents courtiers.

Le montant faramineux de la somme encaissée par Raphy Martinetti suscite des interrogations quant à la cause réelle du virement.

Le Tribunal fédéral n’a pas accepté la thèse présentée par les bénéficiaires : en l’absence de toute démonstration d’animus donandi (volonté de donner) de la part du prétendu donateur, on ne saurait soutenir qu’il s’agisse d’un cadeau. Cette éventualité est considérée comme vraie par l’ami Putallaz, mais n’emporte la conviction d’aucun autre observateur sérieux, et surtout pas du Tribunal fédéral.

La Cour suprême suisse a imaginé que le versement intervenu pouvait être lié directement ou indirectement à des aspects de « politique diplomatique » de cet État, mais curieusement sans pouvoir offrir de plus amples détails.

D’aucuns ont imaginé, se fondant probablement sur les dérives de la FIFA et du CIO, que la source de ce versement pouvait avoir été liée au rôle déterminant joué à l’intérieur de la FILA par Raphy Martinetti dans l’attribution des championnats du monde 2007 à l’Azebaïdjan. Mais la chronologie même des événements paraît s’opposer à cette éventualité, puisque les virements ont été opérés en 2010 et en 2012. D’ailleurs Raphy nie soigneusement tout lien de causalité.

Il n’en demeure pas moins que personne ne reçoit un tel montant sans en connaître les raisons. Comme Martinetti ne veut pas s’expliquer de manière crédible sur les faits, L’1Dex a imaginé à son tour un scénario crédible qui expliquerait simultanément le versement et le silence des Martinetti.

Le carnet d’adresses de Raphy Martinetti a pu faciliter des contacts à un niveau assez élevé pour permettre à ce lutteur de participer à la réception de commissions liées à des transactions fructueuses sur le pétrole. De tels courtages, aux montants même astronomiques, sont tout à fait LÉGAUX. Mais pourquoi n’y aurait-il pas aujourd’hui simple aveu de l’existence de ces commissions ? La réponse tient dans l’arrêt même du Tribunal fédéral : constatant l’énormité de la somme reçue, Raphy Martinetti a pu avoir eu le même réflexe que ces footballeurs auxquels se référait en exemple Claude-Alain Putallaz, à savoir la minimalisation de la charge fiscale. Et il a eu l’idée d’une donation que lui a aimablement accordée, dans ce scénario, l’Azerbaïdjan avec lequel Martinetti entretenait d’excellentes relations. Aujourd’hui, dans ce scénario, Martinetti, débouté par le Tribunal fédéral de l’argument de la donation, ne peut pas avouer un contrat de courtage. S’il le faisait, il avouerait avoir voulu tromper le fisc de manière délibérée, et non pas dans le champ d’un simple différend fiscal; il pourrait ainsi avoir à s’acquitter comme Dominique Giroud d’une amende correspondant à deux fois l’impôt éludé.

L’impôt sur les donations équivaut non pas à 25%, soit 2’050’000 francs, mais à 0 %, simplement parce que le donateur est domicilié à l’étranger (cf. article 113 de la Loi fiscale cantonale). Le taux maximal de l’impôt sur le revenu est de 33% environ, soit quelque 2’700’000 francs. Le différentiel est donc non pas de 650’000 francs, mais de … 2’700’000 francs, l’amende fiscale serait donc de 8’100’000 francs (2’700’000 fr. [impôt] + 2 x 2’700’00 fr. [amende fiscale au facteur de pondération de 2]. (1)

Je ne sais qui dans ce canton hésiterait pour cette somme entre un silence assourdissant et un excès d’explications. Beaucoup, à tous les coups, choisiraient de se taire, quitte à subir quelques coups de grisous dans la presse.

Entre tous ces scénarios (vrai cadeau, politique diplomatique de l’Azerbaïdjan, pots-de-vin et courtage pétrolier masqué en fausse donation), soin est laissé aux lecteurs de choisir. Mais le dernier scénario proposé par L’1Dex a une logique que je ne retrouve personnellement pas du tout dans les trois premiers.

Qu’en penses-tu CC, toi, l’Empereur d’Octodure ?

(1) Un grand merci à un confrère vaudois qui m’a incité à suggérer ce paragraphe. Cette modification renforce le scénario choisi par L’1Dex !

NE PAS OUBLIER DE SOUTENIR L’1DEX !