Le syllogisme est un raisonnement déductif rigoureux qui, ne supposant aucune proposition étrangère sous-entendue, lie des prémisses à une conclusion (ex. « si tout B est A et si tout C est B, alors tout C est A »).

Un exemple simple suffira.

I

Prémisse A

Tous les hommes sont mortels.

II

Prémisse B

Socrate est un homme.

III

Conclusion C

Donc Socrate est mortel.

D’Aristote sautons à Melchior.

I

Prémisse A

Antoine Melchior Zen Ruffinen, avocat, a proposé dans Le Nouvelliste l’abandon de la loi, du droit et des poursuites pénales au profit du bon sens en faveur de tous dans l’affaire des constructions illicites de Verbier.

Preuve : article de L’1Dex du 14 septembre 2020 (cliquer ici).

II

Prémisse B

Le procès-verbal du 29 mars 2017 a établi que Antoine Zen Ruffinen a participé à une séance de la commission Police des Constructions au cours de laquelle il a validé un chalet de 450 m2 en faveur d’un propriétaire étranger qui était limité à 250 m2 en vertu de la LFAIE, ce qui est confirmé par un procès-verbal du Conseil communal de Bagnes attesté par le président et le secrétaire.

Preuve : article de L’1Dex du 20 janvier 2020 (cliquer ici).

III

Conclusion C

Antoine Zen Ruffinen plaide sa propre cause, prône une non-entrée en matière et l’absence de toute poursuite pénale contre lui-même.

Preuve : le syllogisme permettant de valider la validité formelle de la conclusion, qui est nécessairement vraie si les prémisses sont effectivement vraies. Et, en l’espèce, les prémisses A et B sont vraies, donc C est vrai.

L’article paru dans Le Nouvelliste est donc simplement destiné à convaincre le ministère public d’abandonner toutes les poursuites et de ne pas en envisager de nouvelles.

Contre lui-même, notamment.

CQFD.

L’avenir dira si le procureur Jean-Pierre Greter est réellement sensible à ce mode de communication publique.

Bonjour à tous les amis de la syllogistique !