PHILIPPE LORETAN, ATTEINT PAR LE FLEAU DE L’HYBRIS, OSE TOUT

« Tu sais ce que les méchants ne voient jamais venir, c’est les gentils »

[THIS IS US]

Liminaire : pour avoir accès gratuitement à un article réservé aux abonnés, il suffit qu’un commentateur, différent, demande dans un commentaire la libération d’un article sur lequel il a cliqué et qui n’aurait pas été libre d’accès.

Le Barreau valaisan, je le sens, est dubitatif : se pourrait-il que Philippe Lorétan veuille nettoyer les écuries d’Augias et ait osé l’inimaginable, forcer la Chambre de surveillance à mettre de l’ordre dans la profession ? Le monde judiciaire valaisan écarquille les yeux : comment donc, ce serait bien ce Filou-là, qui prendrait son balai et débarrasserait les poussières indésirables les samedi après-midi, renonçant à des virées en bicyclette sur la route menant à Vercorin et à la chapelle que connait bien son voisin, Francis Sermier ?

Mais de quel Filou parle-t-on :

A) de celui qui fut le héros « improbable » (1) de « La Vérité sur l’Affaire Alain Cottagnoud » ? Non, un tel héros n’oserait point une telle démarche, de peur que le balai ne se mette en mode de pilotage automatique et ne l’emporte aux quatre vents ?

B) de celui qui fut le héros « improbable » de « Il est cinq heures, la justice s’éveille » ? Non, impossible, un tel héros aurait la décence de se cacher au plus profond de la forêt la plus éloignée de la ville et éviterait d’être confronté au regard d’un seul lecteur de cette saga ?

C) de celui qui a attaqué l’épouse d’un associé, son ancienne cliente, pour se débarrasser de celui-ci et fondre sur le coffre-fort de l’association ?

D) de celui qui s’organise pour dépouiller un ancien client, Francis Sermier, avec l’approbation des autorités judiciaires valaisannes ?

E) de celui qui traite ses confrères de repris de justice ?

F) de celui qui a réussi le tour de force de convaincre une juge cantonale, Eve-Marie Dayer-Schmidt, l’ancienne belle-soeur de son associé Hilbrand de Riedmatten, qu’il n’entretenait pas des relations étroites avec le procureur général Nicolas Dubuis, ce magistrat qui lit les mensonges d’un prévenu dans le seul mouvement de la pupille droite de l’interrogé, avant même que celui-ci ne réponde à la moindre question ?

G) de celui qui assume la défense des intérêts d’une grande banque suisse dans une procédure arbitrale dont la juge-arbitre unique, Marie-Claire Pont, est associé du Cabinet Pont-Pont, mandataire récurrent de la même banque ?

H) de celui qui s’appuie sur les méconnaissances en mathématiques élémentaires de certains magistrats ?

I) de celui qui  jongle avec le registre du commerce ?

J) de celui qui est si satisfait qu’une clef USB ait été si opportunément « égarée » qui, si elle avait été lue, eût pu causer quelques désagréments à sa mandante, la Commune de Bagnes ?

K) de celui qui sait appeler à l’aide ses amis pour se sortir d’un mauvais pas dans une procédure pénale ?

L) de celui qui sait remercier son petit camarade qui lui a épargné une grave chiquenaude publique ?

M) de celui qui participe au souper des conjurés pour augmenter son escarcelle ?

N) de celui qui sait être vrai, c’est-à-dire enragé ?

O) de celui qui sait harceler une cliente déjà harcelée pour satisfaire sa cupidité ?

P) de celui qui ne craint pas le chantage ?

Q) de celui qui séquestre la robe d’avocat d’un confrère ?

R) de celui qui alimente un compte bancaire inconnu du comptable d’une association d’avocat pour plus de 2’000’000 fr. ?

S) de celui qui magnifie le jardin privatif d’un associé d’une pluie de classeurs confidentiels de clients au petit matin ?

T) de celui qui demande au policier, mandaté par son ami Christian Varone, commandant de la police cantonal de savoir à qui profite le crime alors qu’il sait qui l’a commis ?

U) de celui ouvre une bouteille de champagne lorsqu’une juge fédérale suppléant, totalement incompétente en comptabilité, confond à son avantage un débit avec un crédit et détrousse l’adversaire ?

V) de celui qui entretient des relations d’étroite amitié avec un magistrat qui doit statuer dans la cause la plus importante de sa carrière ?

W) de celui qui refuse de produire à un juge-arbitre unique partial la comptabilité dans le but de dépouiller l’adversaire ?

X) de celui qui a un sens profond de l’éthique qui éblouit les plus blasés des avocats formalistes ?

Y) de celui qui sait s’attirer les faveurs de la Chambre des Avocats Valaisans ?

Z) de celui qui se transforme en singe, en croisant un confrère, une fois, deux fois, trois fois … ?

Et c’est à cet avocat que l’ineffable Frédéric Favre a proposé la présidence de la Commission d’examen pour les avocats stagiaires du Valais désirant accéder au Barreau du Valais.

Et, c’est encore cet avocat qui aujourd’hui veut nettoyer le monde du Barreau de chez nous :

Ce matin, avant même que je ne conçoive cet alphabet, @TintinFournier, que je ne connais pas, a retweeté cette petite chose sans aucun lien avec le propos de mon article :

« Malhonnête ? Incompétent ? Bête et très con ? Fou ? Lorsque ces qualités ne peuvent être départagées quant à leur influence sur la situation, un syntagme résumé par un écrivain genevois me convient : « ce sont de gros tarés (2) ». »

Une objection ? (3)

(1) J’emprunte une fois de plus ce qualificatif au vocabulaire de l’Ours de Bagnes, qui n’a pas breveté ce concept brillant.

(2) Le mot n’est pas à assimiler à celui que l’on appliquerait à un club d’aliénés, mais est une tentative de conceptualiser en un mot l’idée que les actes les plus « improbables » commis par l’être humain, qu’il soit narcissique, psychopathe ou/et paranoïaque, sont une sorte de bouillabaisse composée de malhonnêteté, de bêtise, de folie et d’incompétence ».

(3) L’improbable taré serait cette espèce imprévisible que même l’écrivain le plus imaginatif ne pourrait concevoir pour l’un de ses romans. Le réel de la vie d’un avocat fourmille de ces situations dans lesquelles le concept de « tare », dans le sens défini ci-dessus, trouve une application concrète, par exemple dans le champ des APEA. L’avocat est alors pris au dépourvu, car le droit répond à une certaine logique que veut fuir celui qui serait poursuivi lorsqu’il est méchamment découvert.